民主和专制是两个方面，过分偏向某一个方面都是不对的。民主的结果也不是全民都高兴，专制也不是一定和老百姓对着干。这我们都明白。我们要承认的事实是，人与人是有差别的，但是在民主表现上，很多时候是一样的，都是一票。很多事情，真理往往就掌握在少数人手中，要是完全追求民主，少数有远见的人如何抵得上大量的普通群众？
     很多人说米国民主，当然，投票选总统确实很民主，但在米国，真正全民公投的东西多么？

无论什么样的民主，对于现在的中国来说都是包装得很好看的毒药。

似乎很多朋友都认为，只要民主了，地方官员就能为底层人民，弱势群体等请命，就能够给社会每一个人平等的机会。也有一些朋友认为，只要民主了，那么百姓就能监管官员，那么官员就不能贪污腐败了。其实这些都存在着不少误区的。

首先，大家要清楚一点，阶级之间总是有斗争的，要让两个针锋相对的阶级和谐共处，除非是某一个阶级吞并了另一个阶级。源于此，精英阶级和平民阶级之间的斗争只能减少，而不能根除。而大多数民主国家里的议员、代表们通常都是精英人士，不是底层人员。想要让他们这些人真正的为底层人民服务，为民请命，这是几乎不可能的。
在这里，肯定有朋友会想到，如果让平民阶级的人在当家执政，那么他们肯定会为平民阶级着想。而平民阶级有着人数上的优势，如果换成民主的话，那么选出来的就应该是平民阶级的议员、代表，也应该是真正为民服务的人。但事实上，几乎能当上议员的人都有着很高的学历、履历，或者是名牌大学出身，或者是从政经验丰富，或者是某一个领域上杰出的人才，也就是现在常说的精英，而不是代表大众的平民。这也就是民主的误区之一。为什么会出现这样的误区呢？这就要从民主本身说起。民主，讲究的是少数服从多数。这里的多数并非是指人数，而是相同的观点。平民的人数是多，但观点既不相同，也容易改变，这就给了精英人士的一个机会：忽悠！为什么精英人士更容易上台？就是因为他们更能忽悠！每次的选举经费，极大的一部分都是用作宣传用途，这就是忽悠！知道为什么美国的总统总是在两个主要执政党里产生吗？因为美国最大的、观众最多的两个电视台，CNN和Fox，它们的后台就是这两个政党。同一件事情，不同的电视台通过不同的解释暗示，报道出来的内容会截然相反，观众所接收到的内容将会是它们所暗示的内容，观众从内容中总结出来的观点将会是它们所希望的观点，使让大多数平民的观点跟着它们走，从而令它们达到“成为多数”的目的。
其次，民主不是为弱势群体准备的。没有报道，没有关注，弱势群体始终是不会改变的。即使有报道也有关注，如果这个改变涉及到其他的利益，那么大多数人会阻拦这种改变的发生的。通过对媒体的操纵，这些都是很容易做到的。至于说监管什么的，没有一个健全的司法体制和一个能和执政党抗衡的在野党，很难做到真正的监管。看看台湾那边就知道了。在阿扁当政时期，那么多人感觉到他贪污，不也是被他找着司法漏洞左右忽悠过去了？真要能监管，那么为什么他还能贪得那么多，那么久？
再说一说独立司法制度。所谓的独立司法，相对于中国的“国情”来说其实就是把游戏规则从有权变成有钱，大致上都是一样的。似我这等既不出名又没有钱的小民，如果在美国做了什么作奸犯科的事，由于我出不起钱请律师，根据美国法律规定，政府将会派一个给政府打工的律师帮我辩护。当然，这样的律师能力是不会出众的，因为给政府打工虽然不至于会饿死，但肯定不能赚大钱的。所以有能力的律师都会自己开律师楼，而有钱的人则会请这些律师帮他们辩护。近来最著名的是美国棒球手辛普森的案子，大多数的公众都认为辛普森是罪犯，但辛普森出大价钱请来的律师团却硬生生的把他辩护为一个路过打酱油的，最后法院裁判他为无罪释放。这样的例子在美国不算少数，美国的司法独立带来的其实只是另一种游戏规则而已。

最后要说一下，所谓的民主其根本就是内斗，党派与党派之间的斗争。纵观整个人类历史，还没有哪个弱国，在强敌环伺之中能够顺利过渡到民主制度，并且还能不减国力的。印度不行，南美那些国家不行，东欧的那些也不行。我国虽然不是小国，但也不是真正的强国，经不起内斗。以我国现在砖家叫兽们的忽悠水平，若是真的“被”民主了，在面对国外势力的高手过招时，我敢肯定他们只有被忽悠的份。届时，我们中国就只有被人宰割的份了。所以，即使民主真的是那么的美好，对于现在的我国来说，那也只是一颗毒药。

民主的基础在于教育，中国现在连个启蒙学家，更没有民主教育。我上大学时，班长想民主，什么事都拿出来大家民主讨论，最后结果啥事大家总有不同意见，50%对50%，你取哪边的意见？民主不是指你想干嘛投个票就可以干嘛，你看日本，说是民主，当权的还不是那些原来的权势家族换来换去，换在中国，民主之后还不是现在有钱有权的当政，没啥意义。再说现在的中国马上推广西式民主，相信不出十年，中国马上四分五裂，回到民国初年，军阀混战的局面。

引用:

原帖由 hongdownup 于 2009-12-10 11:11 发表
民主的基础在于教育，中国现在连个启蒙学家，更没有民主教育。我上大学时，班长想民主，什么事都拿出来大家民主讨论，最后结果啥事大家总有不同意见，50%对50%，你取哪边的意见？民主不是指你想干嘛投个票就可以干嘛 ...

中国历史上每隔一段时间就要四分五裂上一次，短则十余年，多则数百年。请问那时有民主吗？那都是在专政体制下的四分五裂，为此上个世纪四十年代黄炎培先生和毛主席还专门讨论过这个问题，毛泽东给这个被称为“黄炎培周期率”的解决方案据说就是民主。我们现在似乎有一种非常奇怪的理论，总是喜欢用最杰出最伟大的专政统治者和专政统治的黄金时代去同那些不成功，不成熟的民主国家比较，然后得出一个民主不好，专政大大的好的结论。我国历史上有多少伟大杰出的君主？又有多少昏君？是明君多还是昏君多呢？

  如果专政真能保证我国长治久安，那我们就不会有共产党了，或许是夏朝还存在到今天。事实上专政不能够保证中国不再一次四分五裂，当然民主也不能操之过急，对此孙中山的“军政、训政、宪政”的理论还是符合实际情况的，当然讲道理可能不对。所以对于我国来说最好的前途就是渐进式的民主，或许我国已经在走这条路。专政到民主之间上还有各个阶段，比如最专政的模式是“独裁统治+世袭君主”，次一等的专政是“独裁统治+终身制”，再次一等的是“集体领导+终身制”，而我国现在是“集体领导+任期制”。这个阶段离“民主选举+任期制”其实也只有一步之遥了。甚至就是实现了民主，选举出来的领导人估计和现在的领导人也差不了多少。区别只是政权的基础从“枪杆子”转到“票箱子”，这个转变将能够保证我国能够选出一些称不上杰出，肯定比不过李世民，毛泽东，但也不算太糟的受到制约的领导人，而且这个过程不会腥风血雨。如果有谁不信可以去翻一翻中国或是外国的历史，历史上大部分专政领导人都要经过一系列的腥风血雨的斗争才能上位的，很多情况下还会把整个国家拖入灾难。毕竟专政的最高权力不受制约，只要夺过来，不论用什么手段都无所谓。之所以不能操之过急，其实也就是要防止专政的倒车，要防止出现权力真空，这种权力真空会被某些野心家所利用，从而上位成为新一代的专政独裁者。

就咱个人见解，楼主的意见比较适合党和政府听。

LZ说的很对！看上去很美，但是玩民主的人可不是老百姓，民主只是一些人的工具仅此！

　　民主或者民主的需求本身是没错的.
　　楼主说的其实不是广义民主,而是二元论和三权分立,以及中国如果切急颜色政变的后果.
　　中国普通公民对民主的诉求其实很简单,即保障自身合法权益的制度,当合法权益(各方面的)受到不公正侵犯时可以以法律或者社会公义的力量来维护自己的利益，且这种维权的手段及利益自身不受其他因素的干涉。——这其实是法制进程而不是颜色革命。
　　而某些群体宣扬二无论或者三权分立并不是为了保证公众利益或者维护公众利益的手段本身，而是出于以各于制度或者不合于制度的手段为自己取得利益，尤其是——当现有制度限制他们的时候，所以我从不不指望这些人能带来好的结果——比如６４。先逃到美国的人能大声疾呼所谓ＸＸ流血夜等等那些一直在广场坚持到最后的人根本没看到过的事情，而且这些人在跑路前曾高呼“革命要流血”。指望他们？还不如打酱油。
　　成功的制度不是完美的制度，而是可行的制度，尤其在没发现有什么更可行的之前。美国的制度很成功是有历史原因的，西方人生活的很好不仅仅是因为制度和技术，他们在搞资本原始积累的时候可以抢，可以以任何名义在全世界抢劫，而且一直抢到今天并且会一直抢下去，中国抢谁去？所以毛时代牺牲消费搞积累不是没有原因的。
　　当我们进入这一时期的时候世界不允许我们抢——我们没有这个能力，而且我们还得防着别人抢我们——而这一时期那些曾经和现在抢劫发家的国家已经进入一个相对“美好”的阶段，所以我理解，国人觉得那些国家很美好是正常的，在某些需要的宣传下，那些国家的一切都美好——也包括制度——不是说不好，而是没我们看到的或者做梦梦到的那么好。
　　苏联变成俄罗斯的结果大家看到了，做梦的人只看到“专政”变成了“民主”就大声夸赞，而根本看不到寡头们对国有利益的分割，看不到普通民众的困苦，看不到休克，看不戈尔巴乔夫的纳闷，他推倒了柏林墙，却没得到曾经被保障的利益，当然叶利钦们无所谓，他们捞够了——说这些东西那些人看不到不如说，他们根本不想看，或者说，这本身就是他们要的。
　　说这个不是说苏联如何好，而是说苏联的民众实质上没得到什么。
　　至于说美国，他的制度当然比中国完善，要不他的历史和地缘就白混的，不过美国总统也不是国家老大，真正话事的是推动竞选的资金，奥巴马竞选时如何说的？现在如何做的？

[ 本帖最后由 ssTory 于 2009-12-11 11:40 编辑 ]

说的有道理啊。有些东西自己没体会到就说好，真正有体会了也未必好到哪里。

引用:

原帖由 ssTory 于 2009-12-11 11:39 发表
　　民主或者民主的需求本身是没错的.
　　楼主说的其实不是广义民主,而是二元论和三权分立,以及中国如果切急颜色政变的后果.
　　中国普通公民对民主的诉求其实很简单,即保障自身合法权益的制度,当合法权益(各方面 ...

在专政体制下就没有各个利益集团对于国家利益和财富的瓜分，甚至出现重新洗牌的动荡吗？这种事情在中国是周期性的出现，我不知道其它国家是不是好一点，也许朝鲜比较稳定，但是中国的专政统治同样缺乏稳定。专政体制是最高权力不受约束，不受监督的体制，大家只看到最高权力不受约束和监督，但是有谁发现其实这个最高权力也不受保护！没有什么法律和制度能够保障凌驾于它们之上的权力。我们国家最伟大的专政统治者是通过杀害兄弟和他们的子女，强迫父亲退位而夺取最高权力的。如果是普通人杀害兄弟夺取父亲的财产，那肯定会是十恶不赦的罪犯，绝对会受到严惩的。不过这种事情无数次的出现在对最高权力的争夺上，至今我没有发现有一例成功夺取政权的统治者因为他们的罪行受到法律制裁的例子。所以专政体制相对于民主体制是一种更不稳定和更不安全的体制，由于它的高效率可以在一定时间内使用，但是决不能就此认为会有“万世一系”的专政政权，特别是在中国。我们不能只看到暂时的专政体制的稳定，而忽视这种周期性动荡的必然性。在中国大多数专政政权都有所谓的“太平盛世”而且大多数“太平盛世”时中国在世界上的强势都超过当下，可是那些专政政权都没有避免“盛极而衰”的悲惨命运，同样当今的中国也不可能避免，除非我们能够找到一条平稳过渡至民主政体的道路，这其实也是毛泽东本人用来解决这个周期率的办法。

从理论上讲，民主是个好东西。但是如果把民主当作工具就会象闹剧一样，比如前段时间的泰国和大选中的台湾，甚至会演变成人身攻击的借口。美国的民主之后的操纵者就是利益集团（财团），每一位候选人身后表面是支持他的民众，其实是各自的利益集团。比如说布什父子上台就喜欢打仗，因为他们背后是军火商和石油公司，人民的死活不重要，利益集团利益最大化才是最重要的。甚至当年的美国南北战争，实际也是南北方各自的利益集团之战。
看明白了吧，任何民主的背后不是选票，而是经济利益！