SexInSex! Board - Powered by Discuz! Board

标题: 关于安史之乱的一些感慨 [打印本页]

作者: tangbohu314 时间: 2011-10-11 14:23 标题: 关于安史之乱的一些感慨

发生于公元755年（天宝十四年）的安史之乱，将大唐从盛世的巅峰狠狠摔下，从此一蹶不振，后面一百多年的大唐，外忧内患，基本上就处于混日子等死的状态了。后人提到这段历史，无不对此扼腕叹息。最近看到坛子里面有网友聊到唐玄宗对将领的选择与安史之乱的关系，就以此为重点尝试浅析一下。
先谈谈安史之乱爆发之初李隆基的反应。其派遣高仙芝、封常清抵御叛军。在中原失陷、叛军急攻关中的情况下，高、封二人分析形势后，得出了非常正确的结论，即叛军声势正盛，兵锋所指尽皆披靡，应避其锋芒，采取守势。于是将大军收于潼关以内，严防死守，确保帝国核心。但是李隆基听信宦官谗言，以兵败及苛扣士兵饷银为由处死高、封二人，一下子就损失了两位具有丰富作战经验的优秀将领。高仙芝、封常清在西域屡败吐蕃，是不可多得的良将，封常清就是大诗人岑参在诗作中经常称颂的“封大夫”。这一蛮横的做法产生极坏的影响，使得军心大动。
两人死后，继任者哥舒翰看到手下的那些新兵蛋子（事出紧急，守军多是临时招募），非常清楚高、封凭借这群乌合之众不能撼动叛军分毫，自己也同样不能。但是李隆基这是又犯了极大的战略错误，急令哥舒翰出关迎敌，与叛军主力决一死战。哥舒翰有了高封的前车之鉴，不敢违抗圣旨，明知不可为而为之，几乎是哭着出关迎战，结局可想而知。可怜一代名将，沦为安禄山阶下囚，尊严全无。哥舒翰在防御吐蕃方面颇有战功，唐诗中所说：“哥舒夜带刀”说的就是他，有了他，“至今窥牧马，不敢过临洮”。至此，唐军接连损失三员大将，而士兵都是临时拼凑，不堪战阵。唐军潼关被破，丢失关中富庶之地不可避免的发生了。叛军进入关中，兵势更盛。安史之乱被延长了八年之久，对此李隆基负有直接责任。
事情已经发生，但是回头看时，唐朝有许多机会尽早扑灭叛乱，甚至能消弭于萌芽。还是那个问题：将领。有唐一代，名将众多，但有一位却非常特殊。我坚持认为，如果他在安史之乱之后还在世的话，安禄山之流绝不会祸害这么久，甚至于，他根本就不会让安禄山有造反的机会！这位名将，就是王忠嗣。
王忠嗣在开天年间因战功擢升，后来甚至统领河西、陇右、朔方、河东四镇，后来的安禄山也不过统领三镇。天下精兵尽在其手，说他是唐军的总司令亦不为过。其作战有勇有谋，又知人善任，深得军心，后来再造唐朝的郭子仪、李光弼等都是其一手提拔的。古语云：“一将功成万骨枯”，但是从王忠嗣的身上我们能看到他很不一样的一面。
他对战争非常谨慎，谋而后动。每次战役前都会放出大量细作搜集敌人情报，做到知己知彼，没有战胜的把握绝不用兵。智谋高超，他的目光往往超出战役之外。比如在边境以高于市价的价格买马，时人不解。但是过了数年之后，良马尽皆归唐，而敌方马匹质量下降，这样就达到了不劳将士却能削弱敌人，加强自身的战略目的。不得不佩服其眼光长远，具有极好的战略头脑。也许对于一位将领而言，勇猛善战较为常见，但是要同时具有一流的战略头脑却十分罕见。
开元年间，由于大唐国力鼎盛，对外战争也节节胜利，这使得李隆基好大喜功的欲望得到极大膨胀。“上有好者，下必甚焉”，李隆基重赏武功，众边将亦争立边功讨好李隆基。其中不乏边将主动寻衅，挑起非正义的民族战争。一方面造成了边民心生怨恨，另一方面极大地损耗了国力。对此杜甫的《兵车行》中就有所反映。诗作的背景是天宝年间唐大举征伐南诏，前后数次用兵，但都遭大败。为补充新兵上前线，强拉壮丁，这一幕被诗圣如实记下。
这直接反映出天宝年间的开边政策对国家的实质损害达到了非常严重的地步，《兵车行》是真正的盛世危言，但一首诗改变不了什么，大唐还是慢慢滑向深渊。
那么这时候的王忠嗣在干什么？史书里面记载了一件让我很感慨的事：六载十月，帝欲使王忠嗣攻吐蕃石堡城，忠嗣上言：“石堡险固，吐蕃举国守之，今顿兵其下，非杀数万人不能克，臣恐所得不如所亡，不如且厉兵秣马，俟其有衅，然后取之。”帝意不快，将军董延光自请将兵取石堡城，帝命忠嗣分兵助之，忠嗣不得已奉诏而不尽副延光所欲，延光怨之。李光弼言于忠嗣曰：“大夫以爱士卒之故不欲成延光之功，虽迫于制书，实夺其谋也，何以知之？今以数万众授之而不立重赏，士卒安肯为之尽力乎？然此天子意也，彼无功必归罪于大夫，大夫军府充牣，何爱数万段帛不以杜其谗口乎？”忠嗣曰：“今以数万之众争一城，得之未足制敌，不得亦无害于国，故忠嗣不欲为之。今受责天子，不过以金吾、羽林一将军归宿卫，其次不过黔中上佐，忠嗣岂以数万人命易一官乎？”延光过期不克，言忠嗣沮挠军计，帝怒。李林甫因使人诬告忠嗣，敕征入朝，贬汉阳太守。八载，帝使哥舒翰攻石堡城，拔之，唐士卒死者数万，果如忠嗣之言。
这一事例说明王忠嗣对于吐蕃的战争态势是很清楚的，并且非常爱惜将士，量力而为，绝不透支军力求虚名。为了数万将士，不惜与李隆基死磕，豪不吝惜头上的官帽。这与“一将功成万骨枯”的将领形成了鲜明对比，这也正是他在中华千年战史上最为光辉的一幕。
这件事深层次上有很有嚼头。王忠嗣被贬，表面上他反对攻打石堡城，但从根本上理解是因为其反对天宝后期李隆基穷兵黩武的开边政策，不合时宜被李隆基搞下台的。如果王忠嗣执掌帅印，实行有限度的开边政策，凭着王忠嗣及他提拔的郭子仪、李光弼等后世名将，安禄山焉敢造反，即使造反也会被迅速平定。但是历史没有假使，王忠嗣走人后，大唐的边疆武功在高仙芝、哥舒翰等战将的带领下达到极盛，同时也迅速走向了灭亡……
汉武帝晚年穷兵黩武，耗尽民力，但是其晚年尚能悔悟，有了《罪己诏》。李隆基，你有什么？《长恨歌》吗？

[ 本帖最后由 tangbohu314 于 2011-10-11 19:29 编辑 ]

作者: krenshin 时间: 2011-10-11 15:04

唐代的情况最真实的说明了为什么中国不能像北方蛮族那样拼命的发展武力的典型说明。作为当时世界上少有的高科技、高技术型国家，中国要做的就是不断从国外掠夺廉价原材料或者廉价劳力，来满足自己的市场。当当时中国已经扩张到了自己的极限，北面是冻土，西方是沙漠，南方在新作物如土豆番薯传入前并不适宜人类居住，东方就直接是大海了。在这种情况下，中国只能有限的进行开边。而唐玄宗却没有意识到这个问题（当然，要他意识到这个的确很难，他又没有世界地图：P），仍然在穷兵黩武的大规模开边。最终，导致了安史之乱的暴发。

作者: 叶勿凡 时间: 2011-10-11 17:06

安史之乱的症结我感觉是在于他的用兵制度，分封各种大将军府，动不动来个某某都护府。后来可能就封个什么节度使，掌管很多地方的军政大权，还给了安禄山铸币权。怎么可能不反，有几个能把权力放在一边忠诚于皇帝的大臣，一旦有了机会，谁还会过那种任皇帝宰割的日子。

作者: ericloong 时间: 2011-10-11 18:32

安史之乱最能说明的就是大唐王朝藩镇制度的弊病。中国历史上出现过很多类似的地方割据政权，有的是藩王，如清末的吴三桂，还有西汉时期的各诸侯王政权。他们的权力都很大，有的民政、财政、军政一把手，相当于想在的军区司令员+省长+省委书记，你说这个官员厉害不厉害，皇帝远在天边根本不可能制衡他，时间一长，肯定会形成对中央政权的威胁。历代王朝皆是如此，都没有逃脱这个规律。中央为了抗衡少数民族骚扰或者为了保卫地方防止边民作乱，基本上都很重视将地方的军事建设，但是一个后果就是导致地方势力膨胀，于朝廷分庭抗礼。最后危机中央集权。地方势力的结局也一般都是被撤被灭。因此，安史之乱也说明了中央集权和地方分权的矛盾，必然导致战乱发生。

作者: windstamp163 时间: 2011-10-11 19:18

其实，这也是盛极而衰的一个典型例子罢了。记得曾看过一本YY小说说过“扩张不止，帝国不灭”。但这也要在帝国中心强于地方才可行。
还是很好奇，美国的联邦制怎么就可以平安这么多年？（南北战争前是邦联制度）

作者: 如月之恒 时间: 2011-10-11 19:42

中央集权和地方分治的矛盾自古即有，就像我们现在，各个省的权利就很大。

作者: temp7 时间: 2011-10-11 20:04

中国还是适用于中央集权好一些，要是权利分散了，就会军阀混战了

作者: locklock1 时间: 2011-10-11 20:08

物极必反，盛极必衰自古皆然。就是没有安禄山还有张禄山，王禄山。
大唐盛世早就成为历史，现在还有个别人们宣扬什么盛世论？混淆视听。

作者: lingyususe 时间: 2011-10-12 00:06

不知道楼主要说什么。

你说李隆基用人不当我也承认，但用人不当又怎么了？你指望他在继承皇位之前去参加公务员考试么？他当皇帝是因为他老子是皇帝，并不是因为他是全国最优秀的人。那个年头，君让臣死，臣不得不死。这不是封建社会的愚忠思想，这是历史唯物主义。那时候又没有民主差额选举，又没有上帝让你信，你不忠君你忠谁去？难不成让你去信度娘？

乌合之众难道就没有战斗力？我看还是统帅不行吧~明朝的时候于谦不也是率领一群老弱残兵保住了紫禁城，打退了强大的蒙古骑兵。王守仁不也是领着一帮书生平定了安化王叛乱。历史自有它的规律，并不是说换个人就能改变的。一个制度在一个特定的生产关系和生产力的框架下能实行多长时间是有因果关系的，并不为人力所动。开国家和开公司一样，开2年就倒闭正常，开20年的算牛B，开200年以上的你掰手指头数数（从古至今，从东到西）能有几个？

所以说，安史之乱只能算的大唐灭亡的导火索，就是没这事，唐也会照样玩完的。

作者: slj21 时间: 2011-10-12 11:10

对胡人失去控制是唐朝灭亡的重要原因，不管是封建国家还是奴隶制国家，
中原地区一直是汉族或者说华夏文明的地区，安禄山对于华夏是没有向心力的，
他是一个有欲望的人，而且相信丛林法则，他不会因为另一个民族的君主对他好，就放弃自己的野心！

李隆基对于攻守的把握不准，未尝不是以往一系列胜利和臣下的恭维，让他迷失在皇位上，失去了对战争的合理判断，
草率的决定反映了他执政水平的下降，没办法君主制的国家就是这样依靠一个人，这是现实。

作者: 我本闲散之人 时间: 2011-10-12 11:24

安史之乱是老人政权发昏及色情过头的产物.当一个当皇帝的对天下的女人还不满足,而且没有羞耻的用不正当手段通奸自己的儿媳时,当政权里面是宦官奸臣当道时,当只慕鸳鸯不慕仙时,当商女不知亡国恨,隔江犹唱后庭花时,也就离亡国灭种不远了.安裉山认了杨玉环干娘,但当老人不能满足这干娘时,当干娘变成了"干@@娘"时而且很爽时,这天下要不乱也许是不正常了.一个发昏的昏君,还以为皇朝在它手中万万年,可能当时它也认为稳定压倒一切,其实已经埋下了灭亡的种子,这也是对现在的社会一个最好的警示.中国失去了领先世界的动力,中国也在这场动乱中失去了以武为荣,国强民富的条件.汉唐以后无强国,就是从这昏君手中失去了中国的世界领先的尊严及后力.

作者: christina78 时间: 2011-10-12 14:14

我觉得９１６事件，就蛮像安史之乱的～～～

作者: nfs10086 时间: 2011-10-12 14:39

了解了，由盛而衰，值得反思，专制社会的必然结果

作者: cingjeong 时间: 2011-10-12 18:16

唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点，唐玄宗前期还是比较有作为的，出现了中唐的兴盛。这很大程度上得力于李隆基继承了前唐的各种优势，发挥了这一套体系的余热。但是后来，皇帝开始不务正业，骄傲自大，荒废朝政。政府腐败，用人不当，募兵取代府兵，赋税加重等等。整个的社会基石发生了变化，慢慢的改变着国家的上层建筑。安史之乱看似军事上的失败，更深层次的原因则来自于各个社会方面的崩溃。当社会的承受点达到了某个临界值的时候，必然会爆发，只是这次首先在军事上表露出来了而已。
安史之乱也可以说是古代社会的一个转折，往后的历朝历代都以此为鉴，导致朝代的前期中央拥兵自重，后期腐败无能。所有的精力都倾注于统治的完固与否，没有致力于社会的发展，当西方迎头赶上乃至超越的时候，我们还是在沉迷于各种权利的斗争，错失了许多发展的好时机。
个人拙见，不当之处还望斧正。

作者: 梦中的婚礼 时间: 2011-10-12 21:33

李隆基总的来说就是一个不能过富足生活的人，也许他受命于危难要好一些。开元时期唐朝发展到了真正的鼎盛，李隆基有功劳，但是不大，他只不过依照前朝继续执行政策就是了，这是一种惯性发展的必然。
他在优越的时期没有意识居安思危，没有意识到藩镇的权利过大，在慢慢对李唐江山形成威胁。加上自己重用杨氏一族，朝纲日下，也给各节度使提供接口。没有关门算是幸运，但是唐朝就此衰败。
这就是我们前年文化中的毒瘤，历史总是相似的。每个朝代都一样，重复的更替着。

作者: Green1945 时间: 2011-10-12 21:49

安史之乱算是中国封建社会的一个典型现象了。

地方权力过大，像汉朝的七国之乱，唐朝的安史之乱，一个王国，一个藩镇，军权，政权，财权一把抓，简直就是一个国家，想造反，完全可以造反。

地方权力小，像宋朝，文官管理军队的很多事务，甚至直接带兵，结果军队战斗力就上不去了，明朝中后期也是，一个个文官居然凌驾于辖区内武将的头上，也许军队不会造反了，只怕武将也没本事打仗了。

也许近代欧洲解决的还可以，建立军校，军官团，军官按职务流动，军人效忠国家而不是某个将领，不过这个要在封建社会实现，很难。

作者: wntianxia 时间: 2011-10-13 14:31

安史之乱的症结我感觉是在于他的用兵制度，分封各种大将军府，动不动来个某某都护府。后来可能就封个什么节度使，掌管很多地方的军政大权，还给了安禄山铸币权。怎么可能不反，有几个能把权力放在一边忠诚于皇帝的大 ... [/quote]

作者: zhangj0925 时间: 2011-10-13 19:27

安史之乱应该就是李隆基的无能造成的，早期的大肆任用少数民族将领，是造成动乱的起因，安史之乱爆发后错误的指挥是造成安史之乱严重后果的必然

作者: tangbohu314 时间: 2011-10-15 22:43

引用:

原帖由 cingjeong 于 2011-10-12 18:16 发表
唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点 ...

其实府兵制的破坏是在高宗朝就出现了，玄宗时期的募兵制取代府兵制反而是一种进步。因为当时唐朝疆域辽阔，几个月轮番戍边显得不切实际。因为边疆与内地相隔万里，服役的士兵在路上的时间非常长，有的甚至一年，所以必须使用专职士兵才能解决这一矛盾。但是另一方面，募兵制也使得当时的将领拥兵自重的情况产生，这个是府兵制的优势。这个也为安史之乱埋下了隐患。

作者: dogstar007 时间: 2011-10-16 13:38

1、安史之乱初期，唐朝中央朝廷一度搞得极度的被动，这跟唐明皇、杨国忠等人的胡整有很大的关系。正如楼主主贴所提到的，高仙芝、封常清都是一代名将，结果被莫名其妙的冤杀，当时如果高封二位的政策得到贯彻，一方面紧闭潼关大门，一方面紧急抽调西域精锐边军火速东援，加之河北24郡在颜真卿等人的策动下已经鼓噪起来反抗安禄山，这样就对叛军的后方造成了危险，不得不两线作战。颜真卿等人上书朝廷的急报也要求潼关方面只需关门紧守，河北义军打击叛军的后方运输线，即可把叛军拖垮，然后唐军主力再反攻。偏偏唐明皇过于自信，非要立马开关跟叛军决战，结果是自己把战火引到了关中。丢失长安后，又急于收服京城，在没有准备充分的情况下，草草出兵，由文官宰相房琯率队出击，结果又是一败涂地，不但白白损失了数万军队，还严重挫伤了己方士气。
2、安史之乱持续8年之久，并不是叛军特别的英勇善战，其统帅有多么的神武英明，其实很多时候全是唐朝中央自己出了些昏招，莫名其妙的丢了战场的主动权，比如著名的邺城战役，如果郭子仪、李光弼全权指挥，绝不会搞得那么的难堪。可是皇帝老儿偏要派个太监来监军，搞得军队和将领之间缺乏统一，太监监军完全是不懂军事。这根子上还是在于中国古代皇帝对权力的控制，经历了安史之乱后的唐朝皇帝极度不信任在外的统军大将，认为太监毕竟是皇帝的家奴，自然对皇帝是忠心耿耿——这方面的确也有例子，比如高力士同学就是唐明皇身边忠心的追随者。可惜这群公公们毕竟不是打仗的料，久而久之还搞出了宦官权力过于膨胀，最后居然控制了京师的禁军指挥权，唐朝中后期太监居然对朝廷横加干涉，甚至可以废立皇帝，恐怕都是与此脱不了干系的。想到后世的明朝，也喜欢玩太监监军，这恐怕就只得看监军的太监的人品，如果是个正直的，当然无大碍，呵呵，反之，《明史》里面太监监军误了国家大事的故事可不少啊。
3、安史之乱主要集中在黄河流域和中原地区。由于在叛乱初期，叛军势力最强盛的时候，张巡徐远死守睢阳，死死拖住了叛军南下的脚步，才使得叛军的战火未能烧到江南——所以今天河南商丘纪念张巡徐远的祭祀庙上赞誉二人为“国士无双双国士，忠臣不二二忠臣”，张许二公当之无愧。在历经了安史之乱的打击后，唐朝还能苟延残喘100多年，一方面固然是唐朝多名将，很多时候在关键时刻一群名将杀出，力挽狂澜，比如李昇等人，另一方面也是因为江南没遭到战火破坏，江南大量的财富可以通过京杭大运河不断北上，为维系中央王朝的运转提供了财力保障。
4、后人常说奸相李林甫如何如何，其实老李在朝的时候，对于他的强势，安禄山忌惮的很，这厮对老李有种恐惧感。老李死后，中央再无铁腕的宰相，胡儿遂得志。

作者: 多智近妖张翼德 时间: 2011-10-16 16:12

引用:

原帖由 梦中的婚礼 于 2011-10-12 21:33 发表
李隆基总的来说就是一个不能过富足生活的人，也许他受命于危难要好一些。开元时期唐朝发展到了真正的鼎盛，李隆基有功劳，但是不大，他只不过依照前朝继续执行政策就是了，这是一种惯性发展的必然。
他在优越的时期 ...

这话是错的。李隆基是破坏前代遗法最严重的唐代皇帝。什么意思呢？在玄宗以前，唐代节度使的规制：一、由文官领任，而非武官；二、节度使有任期。结果到了玄宗这里，一下子翻过来，武官也可以任节度使，而且任期随便延长。这就给藩镇壮大提供了最基本的条件。

再有，玄宗以前，唐朝的胡人节度使最高也不过是两个。到了玄宗朝，一下子暴增到8个（一说是9个，因为鲜于仲通<还是仲辅，忘了>是不是胡人还没定论），而且全是西部和北部的重镇，这就让唐代著名的河北胡化开始发端。

最后一个，节度使本来是不能掌有财权的，到了玄宗朝，这规矩也破了。好嘛，有兵，有财，藩镇壮大几乎就是必然的事情。这种强枝弱干之势，一个契机就能让中央王朝崩溃。

所以，安史之乱的根源在开元年间就已经埋下了。当然，不是说玄宗没作为，开元十一年的时候，为了缓解这种强枝弱干之势，他把那些逃散的府兵重新以募兵制组建成新军，中央禁卫叫做彍骑（长从宿卫）；戍边部队叫做长征健儿。只不过到了天宝年间，这所谓的彍骑里头基本上全是“京师浮浪子”，健儿全成节度使囊中之物罢了。

作者: wowkasumi 时间: 2011-10-16 16:48

藩镇只是表象，内在的还是唐王朝内部的腐败
反腐完党，不反腐完国

作者: 帝国中将 时间: 2011-11-4 00:35

安史之乱是唐玄宗好大喜功最后的产物，李林甫和杨国忠2人的权倾朝野，直接导致良材无法进入大唐的中枢，从内到外，唐玄宗后期已经是无法在良性发展下去了！胡人的动乱只不过是在柴堆上放出了一点火星而已！

作者: sddplxmnr 时间: 2011-11-4 21:05

最近我也在研究唐朝这段历史，说下我自己感慨，首先安禄山为什么会造反，我想可以从三个方面来分析下，首先是非我族类其心必异，唐朝时期军权大都在胡人将领手里，他们手握重兵，屯与边境又经常与其他草原民族来往渐渐的心生二心。其次是因为安禄山不得不反，因为李隆基这个人善于用人，也善于杀人，杀王忠嗣不是一刀就杀，而是先夺其军权，调他为一任太守再将其杀害，而安禄山手握三镇军权，其中又有大唐最精锐的两支部队之一的幽州铁骑（另一支为安西陌刀军），做官做到这个程度可以看安禄山多么会做官，但是权利越大，威胁到皇权的时候，李隆基就忍不住了，杀安思顺和王忠嗣就是前例，再不反就要走这二人的后尘。其三是因为觊觎杨贵妃姿色，这个我就不用多说了吧，理解了安禄山造反的原因，再看为什么中央抵挡不住了。李隆基晚年奢侈至极，不得民心，土地兼并严重，首先经济和民心就没拿到手，然后又杀大将于出师不利。而李隆基趁这个时候还想夺节度使的军权自己窝里斗，却给了安禄山机会。皇帝做的太久了不是好事，太子年龄太大，等不了这么久，李隆基每过几十年就会换太子，前太子造反就提现出这一点。唐朝本来还有百年气数，但是却因为李隆基的个人性格导致了君弱外强。能不埋下祸根吗。

作者: davidlgx 时间: 2011-11-4 23:07

把唐朝灭亡都推到唐玄宗身上不妥。虽然安史之乱唐玄宗负有不可推卸的责任，但是延长到8年，并形成藩镇割据的局面，直到唐亡，这个责任谁背？肃宗和德宗姑息藩镇，让藩镇做大；而后宪宗在裴度的支持下几乎消灭了藩镇割据，中央政府翻身控制藩镇（安史之乱后唯一一次无限接近这一目标，可惜因为服食仙丹中毒早逝）。之后，唐再没有机会翻身了，只能沉沦下去直至最后消亡。
其实，很多人认为节度使权力过大导致安禄山造反，但是为什么安禄山直到掌握了3镇这么久后才敢反？关键还是在于中央枝叶不强导致。在李林甫执政期间，安禄山自述见到李林甫都一身冷汗，战战兢兢，不敢出声。只要中央的执政者不是像杨国忠那样的废柴到极点程度的人物，我想安禄山根本没有任何机会造反。
可惜的是唐玄宗选择了自己的大舅子，再加上自己的后世子孙中，像宪宗这样厉害的偏偏喜欢吃仙丹，废柴如唐僖宗；唐昭宗这样的却不知道爱惜自己的宝座；没有一个如李世民这样的狠角色来扭转乾坤。不过，大唐还是苟延残喘持续了100多年才倒台，徒让后入感慨

作者: m1483 时间: 2011-11-6 03:56

唐是亡在后来的地方藩镇，所以后来宋和明都是用了大量的官僚，臃肿的官僚机构制衡地方的权利防止地方权利超过中央集权

作者: verybigwolf 时间: 2011-11-6 15:31

其实终唐一朝，疆域始终没有恢复到隋朝，可惜啊。

作者: po28000 时间: 2011-11-6 23:05

唐朝的府兵要给分土地的，唐玄宗时政府又没地，总发动对外战争，加上皇帝能折腾，搞的政府也没钱。跟着政府啥也没有，兵很多都是节度使养的，地方的权力能不大吗。别的节度使没事给挪个窝还，安禄山安心干了多少年。杨国忠是个废物，安禄山还有那个野心，李隆基对安禄山还比较信任，结果就出事了。
府兵没了，政府还没钱募兵，没兵早晚得出事。地不是李隆基他一代搞没的，钱的确是他没弄好。没钱和没地其实都和土地兼并有关，土地问题不是一个皇帝能搞定的也。

作者: molimm 时间: 2011-11-7 09:48

唐玄宗是个好大喜功的人，不停的追求领土扩张，但是那已经没有意义了，个人认为二楼的朋友说的非常对，那时候，我们就像现在的美国，用不着老打架，文化和科技就够用了。

作者: kingswords 时间: 2011-12-10 13:35

唐朝的政治制度的缺陷造成的，可能由于有外族的文化和血缘关系，唐朝在领土扩张上有一种原始冲动，仅仅看重领土的扩张而未解决并入后的文化经济融合，所谓马上得天下马上治天下，其次是因为地域广阔，按当时的条件无法有效行使中央集权，只好采用边将负责制，节度使负责当地的军政大权，形成了私人军队，类似于后期的分封制，中央弱地方强，一旦威胁到地方势力时，必然会造反，过于放手地方是安史之乱的导火索，想想康熙削藩花了多大的代价就知道了。

作者: js19861103 时间: 2011-12-10 13:42

分析的还算是透彻，楼主历史学的不错啊

作者: suanbusuan 时间: 2011-12-10 16:55

这个好像不是边疆政策造成的哦，内部矛盾的爆发哦。

作者: jusensen 时间: 2011-12-10 20:13

确实李隆基虽然开边很大，但是随着唐军精锐部队的损失作战能力也不断的降低，结果遇到安禄山蓄谋已久的叛军在战场上明显无法与之对抗，再加上当时军队的主要力量在藩镇，中央军的情况就不容乐观了。另外李隆基的瞎指挥也是很严重的问题，临阵斩杀了封常清高仙芝两名主将完全是在胡闹。

确实是从安史之乱开始唐朝就彻底走向了下坡路，而且藩镇割据的局面一直持续到宋朝建立，而宋朝为了结束藩镇割据对中央政权的威胁采取的重文轻武的政策导致中国历史上商业经济最发达的朝代最后是亡于外敌入侵，颇有些矫枉过正了。

作者: superninja256 时间: 2011-12-10 20:18

受益匪浅。

没事找来资治通鉴再复习下呵呵

作者: 8730871 时间: 2011-12-11 14:31

唐玄宗吧军队主力都推到边疆去，安禄山一反当然势如破竹，无兵可挡

作者: 我本闲散之人 时间: 2011-12-11 16:25

其实唐朝的安史之乱是必然的，一个国家在强大的时候，如果不修自己的德政，而穷欲奢侈，而在中国的四大美女中就是这个杨玉环最是害国了，可以说是她毁了整个的唐帝国，她给寿王搞也就是了，给自己的公公畜生李隆基搞，还给胡人的安禄山搞，也许这“禄山之抓”把这女人就应该钉在耻辱柱上了，当上了帝王的二奶，不帮助帝王巩固自己的国防及国家的富强，却让帝王把自己的无能的兄弟及奸臣们把治朝政，更加重要的还让自己的“干儿子安禄山搞比”，把唐王朝的朝纲都搞成了一个淫邪之都。不知后代在出演这个不要脸的败国的女人时有何感想。安史之乱的根源就是唐王朝的帝王发昏搞自己的媳妇后一个胡人也搞自己的干娘后所引发的毁灭中国最伟大王朝的战争。

作者: wzjian 时间: 2011-12-13 23:22

自信心过度，李隆基半辈子明君，后半辈子太过于自信了，过分放权给地方的节度使，让史思明和安禄山做大，这个第一点，第二点本来可以守潼关，但是毅然决然让军队去打，结果一败涂地，安史之乱彻底爆发，哥舒死的冤枉，可惜可叹。

作者: lr5188 时间: 2012-1-3 20:26

关于军权的掌握，其实一直是个问题，唐朝的节度使制度对于带兵是好事，但是对于张兵者的截止是问题，唐朝的中国人是十分尚武的，等到了宋朝，老赵家的制度是有效的限制了张兵人的权力，可是军队也因此失去了战斗力、、、、

作者: ac198781 时间: 2012-1-5 19:18

有道理一个不懂军事的帝王不能信任手下是一个国家的灾难

作者: 6262 时间: 2012-1-5 21:31

李隆基的中晚年的刚愎自用确实是实实在在的昏君了，哎，君主制就是这样啊，不过君主制好处也是很明显的，所以现在不会有盛唐了

作者: 516434818 时间: 2012-1-5 21:41

战乱是古代封建制下必然发生的事情，由于中央集权，一些有野心的人（安禄山，朱棣）对权力的狂热追求，再加上封建制下有封侯、封爵的现象（主要是：可以有私兵），这使得个人势力扩大。在其势力扩大到一定范围的时候（可以独大一方），有野心的人就不会臣服于他人，就像李密杀了瓦岗军的前龙头——翟让（虽然这是小说），而后一方独大。
用个比喻：有一搓小火苗，你给它加纸，加柴，浇汽油，火势必然会做大

欢迎光临 SexInSex! Board (http://174.127.195.188:80/forum/)